去年4月的一天，王大爺?shù)桨不諛?lè)城投資股份有限公司銅陵路超市（下稱安徽樂(lè)城銅陵路店），從現(xiàn)場(chǎng)視頻可以發(fā)現(xiàn)，王大爺幾次試圖踏上電梯沒(méi)能成功，最后一次終于踏上，但之后在電梯上摔倒并翻滾幾次。隨后，工作人員將電梯停電，但王大爺已受傷。

獨(dú)自前往超市，不料在手扶電梯上摔倒，翻滾幾次。隨后有工作人員關(guān)了電梯，但此事已造成老人受傷。事發(fā)后，王大爺將超市起訴至法院。近日，合肥中院對(duì)此案作出終審判決。

　　事發(fā)后，王大爺被送往合肥市第二人民醫(yī)院治療一個(gè)多月。經(jīng)鑒定，王大爺?shù)膫麆?shì)構(gòu)成十級(jí)傷殘。

　　王大爺認(rèn)為，安徽樂(lè)城銅陵路店存在重大過(guò)錯(cuò)，由于電梯很陡、速度快，致使他在電梯上摔倒，但超市未能及時(shí)采取應(yīng)急措施，造成他在電梯上翻滾好幾次，最終受傷。于是，他將安徽樂(lè)城銅陵路店和安徽樂(lè)城投資股份有限公司起訴至法院，要求賠償其損失。


　　兩被告辯稱，事發(fā)的電梯已定期維護(hù)，沒(méi)有安全隱患，而王大爺年齡偏大，身體狀況不佳，往超市購(gòu)物應(yīng)有成年家屬陪同，但并沒(méi)有人陪同；從視頻看，王大爺乘坐電梯時(shí)未能抓緊電梯扶手導(dǎo)致摔倒，說(shuō)明其個(gè)人自理能力有限，王大爺應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。


　　近日，合肥市中院二審判決，安徽樂(lè)城銅陵路店、安徽樂(lè)城投資股份有限公司賠償王大爺各項(xiàng)損失1.9萬(wàn)余元。


　　法院認(rèn)為，沒(méi)有證據(jù)證明電梯存在問(wèn)題，但作為商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)有保障消費(fèi)者的人身安全的責(zé)任和義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)自動(dòng)扶梯設(shè)有專人管理，進(jìn)而對(duì)老人、兒童在進(jìn)入商場(chǎng)存在的安全隱患進(jìn)行相應(yīng)的監(jiān)護(hù)和監(jiān)管，但安徽樂(lè)城銅陵路店并沒(méi)有采取安全措施，也沒(méi)有在旁邊設(shè)置安全警示標(biāo)志，應(yīng)對(duì)王大爺?shù)乃�傷承�?dān)一定的賠償責(zé)任。


　　王大爺已經(jīng)87周歲，當(dāng)乘坐自動(dòng)扶梯時(shí)應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)，雖然其身體沒(méi)有其他疾病，法律也未禁止80周歲以上的老人外出必須有家屬陪護(hù)的規(guī)定，但王大爺畢竟年齡偏高，在外出時(shí)應(yīng)當(dāng)有成年家屬陪護(hù)，現(xiàn)由于自行外出沒(méi)有成年家屬陪護(hù)，造成自身受傷，自身應(yīng)承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)。


　　最終，法院確定安徽樂(lè)城銅陵路店對(duì)王大爺?shù)氖軅�承�?dān)50%責(zé)任。